Magistrados critican a Pérez Dayán por permitir reforma judicial.

**Magistrados federales critican voto de Pérez Dayán sobre reforma judicial**

En un ambiente de creciente tensión dentro del ámbito judicial, magistrados federales han expresado su descontento con el voto del Ministro Alberto Pérez Dayán, quien optó por mantener vigente la controversial reforma judicial. Durante una conferencia de prensa matutina organizada por el Colectivo Artículo 41, que agrupa a más de mil 500 jueces y magistrados, se manifestaron preocupaciones sobre la implicación de este voto en el futuro de la carrera judicial en México.

La Magistrada Julia María del Carmen García no escatimó en palabras al referirse a la situación, señalando que su voto representa una “traición” a los valores y expectativas que habían defendido con fervor. “Me duele un poco la traición, y por qué se empezó a hablar de traición ayer mismo, porque si vemos el término traición en términos muy amplios, implica fallarle a alguien, abandonarle a su suerte, no actuar con lealtad en relación con una posición que se ha tenido siempre”, expresó García, evidenciando la profunda desilusión que ha generado la decisión de Pérez Dayán.

El Magistrado Juan José Olvera también se unió a las críticas, subrayando que, en ocasiones anteriores, el Ministro había aceptado votar sobre el fondo de asuntos después de haber manifestado su oposición a su procedencia. Sin embargo, en la reciente sesión, Pérez Dayán reveló su intención de votar en contra de todos los temas de fondo, argumentando que consideraba improcedentes las acciones de los partidos políticos, a pesar de que una mayoría de siete magistrados había decidido estudiar dichos temas.

Olvera calificó de “precipitada” la decisión de la Corte de dar por terminado el debate sin un análisis exhaustivo de los temas de fondo. No obstante, también reconoció el nuevo criterio adoptado por la Corte, que establece que las reformas a la Constitución pueden ser objeto de control judicial, lo que abre un nuevo capítulo en el análisis de la reforma judicial.

El Ministro Pérez Dayán, por su parte, defendió su postura, afirmando que su voto no fue influenciado por presiones externas, sino que se basó en su interpretación de que la Corte no tiene la facultad de revisar el contenido de la Constitución. Esta declaración ha generado más cuestionamientos entre sus colegas, quienes consideran que su decisión podría tener repercusiones significativas en la independencia judicial y en la confianza del sistema.

Los magistrados también recordaron que aún se están litigando decenas de amparos contra la reforma, con suspensiones que han ordenado al Instituto Nacional Electoral (INE) detener los preparativos para la próxima elección. Sin embargo, se enfatizó que la Constitución prohíbe dar efectos generales a las sentencias de amparo, lo que complica aún más la situación.

La crítica hacia la reforma judicial y el voto de Pérez Dayán no solo refleja un desacuerdo interno en el poder judicial, sino que también pone de manifiesto la fragilidad del sistema judicial mexicano en un momento en que la confianza pública está en juego. La falta de unanimidad entre los magistrados resalta la necesidad de un diálogo más profundo y constructivo sobre el futuro de la justicia en el país.

En este contexto, el Colectivo Artículo 41 ha llamado a la unidad y a la defensa de la carrera judicial, advirtiendo que la situación actual podría sentar un precedente peligroso para la independencia de los magistrados y jueces en México. La preocupación por la integridad del sistema judicial se ha intensificado, y los magistrados han hecho un llamado a la reflexión y a la acción para proteger los principios fundamentales que rigen su labor.

La controversia en torno a la reforma judicial y el voto de Pérez Dayán es un recordatorio de que el camino hacia una justicia verdaderamente independiente y efectiva en México aún enfrenta numerosos obstáculos. A medida que los juicios de amparo continúan, el futuro de la reforma y su impacto en la justicia mexicana sigue siendo incierto, lo que deja a los magistrados en una encrucijada entre la lealtad a sus principios y las presiones externas que amenazan con socavar su labor.