Promesas de bienestar afectan campaña de Kamala y Xóchitl.

**Las Campañas Fallidas de Kamala Harris y Xóchitl Gálvez: Un Análisis de sus Estrategias y Resultados**

Las campañas políticas de Kamala Harris en Estados Unidos y Xóchitl Gálvez en México han sido objeto de análisis por sus similitudes y fracasos. Ambas candidatas, a pesar de tener un potencial significativo, no lograron conectar con el electorado de manera efectiva. Un punto en común que destaca en sus estrategias es el énfasis en calificar a sus adversarios como amenazas para la democracia. Sin embargo, esta táctica no fue suficiente para superar las preocupaciones más inmediatas de los votantes, principalmente en el ámbito económico.

En el caso de Kamala Harris, su campaña se centró en la idea de que el expresidente Donald Trump representaba un peligro para la democracia estadounidense. Este enfoque, aunque válido en ciertos contextos, no resonó con un electorado que se encontraba más preocupado por cuestiones económicas. La promesa de una mejor gestión económica, reducción de impuestos y la creación de empleos fue lo que realmente capturó la atención de los votantes. En lugar de centrarse en las amenazas a la democracia, muchos electores buscaban soluciones concretas a sus problemas cotidianos.

Por otro lado, Xóchitl Gálvez, quien buscó la presidencia en México, también utilizó una narrativa similar al referirse a su rival como un peligro para la democracia. Sin embargo, en un país donde la economía y la justicia social son temas candentes, esta estrategia no logró conectar con los votantes que priorizaban la recuperación salarial y los programas sociales. En México, la economía es un tema crucial, y la promesa de mejorar las condiciones de vida fue lo que realmente impulsó a los candidatos que lograron resonar con el electorado.

Ambas candidatas fallaron en ofrecer soluciones claras y efectivas a las preocupaciones económicas de los votantes. En México, los programas sociales implementados por el actual gobierno han sido un factor determinante en la política, y Gálvez no logró presentar una alternativa convincente que pudiera competir con las propuestas de su adversario. La recuperación salarial y el acceso a servicios básicos fueron temas que marcaron la pauta en las elecciones, y el enfoque en la amenaza democrática no fue suficiente para captar el apoyo necesario.

En Estados Unidos, la situación fue similar. La economía, especialmente tras la pandemia, se convirtió en un tema prioritario para los votantes. La narrativa de Trump sobre la mejora de ingresos y la gestión económica fue más atractiva que las advertencias sobre la democracia. Los votantes, cansados de la polarización política, optaron por centrarse en sus necesidades económicas inmediatas, dejando de lado las preocupaciones sobre las amenazas a la democracia que planteaba Harris.

La incapacidad de Kamala Harris y Xóchitl Gálvez para conectar con el electorado se puede atribuir a una falta de empatía hacia las preocupaciones reales de los votantes. En lugar de ofrecer soluciones prácticas y directas a los problemas económicos, ambas candidatas se centraron en una retórica que, aunque importante, no abordó las necesidades apremiantes de sus respectivos electores. Esto demuestra que, en política, la percepción de la amenaza puede ser menos efectiva que la promesa de un futuro económico mejor.

Además, el contexto sociopolítico en el que se desarrollaron estas campañas también jugó un papel fundamental. En México, la polarización política ha llevado a muchos votantes a buscar alternativas que les ofrezcan soluciones tangibles a sus problemas cotidianos. La narrativa de Gálvez, centrada en la amenaza democrática, no logró captar la atención de un electorado que prioriza la economía sobre la política.

En Estados Unidos, la estrategia de Harris se vio afectada por un electorado que, tras años de divisiones políticas, buscaba un enfoque más centrado en la economía. La promesa de Trump de mejorar la situación económica resonó en un contexto donde muchos ciudadanos se sentían frustrados por la falta de recuperación tras la crisis económica. Esta frustración se tradujo en una preferencia por candidatos que pudieran ofrecer soluciones prácticas en lugar de advertencias sobre las amenazas a la democracia.

La lección que se puede extraer de estas campañas fallidas es clara: los votantes buscan soluciones a sus problemas más inmediatos. La política no solo se trata de señalar las fallas del adversario, sino de ofrecer propuestas concretas que aborden las preocupaciones reales de la ciudadanía. Tanto Kamala Harris como Xóchitl Gálvez deben reconsiderar sus enfoques y centrarse en lo que realmente importa para los votantes: la economía, la justicia social y la calidad de vida.

En conclusión, las campañas de Kamala Harris y Xóchitl Gálvez ilustran la importancia de conectar con el electorado en un nivel más profundo. La retórica sobre la amenaza a la democracia, aunque relevante, no fue suficiente para ganar el apoyo necesario. En un mundo donde las preocupaciones económicas dominan, es crucial que los candidatos se centren en ofrecer soluciones prácticas y efectivas que resuenen con las necesidades de los votantes. La política debe ser un reflejo de las preocupaciones de la ciudadanía, y solo así se podrá lograr una conexión genuina con el electorado.